梅威瑟希望5月全家齐上阵

检察官惩戒委员会由检察官代表、其他从事法律职业的人员和有关方面代表组成，其中检察官代表不少于半数。

与德国宪法不同，中国宪法基本权利的首要主体是公民，这从我国《宪法》第二章的标题公民的基本权利和义务这几个字就能看出来。二、基本民事主体若表述为自然人，是否应将其区分为公民和其他自然人 退一步说，如果我国立法者难以接受上述宪法逻辑，坚持在民法典中将一般民事主体表述为自然人，那么，将外国人纳入自然人范围，在民法典总则编中加以规定，而将特殊人格指向外国人，由民法分则（或特别法、特别规范）加以例外性地规定，应该也是可以的，只是逻辑上的整体性、协调性会差一些。

（一）关于民法典充分保障人格权的宪法根据 关于人格权保障，我国《宪法》第 38 条只规定：公民的人格尊严不受侵犯。我国20世纪20年代末南京国民政府制定的民法，虽然其总则未将自然人区分为本国人和外国人，但《民法总则施行法》做了这种区分。如第61条、第80条中分别有如下规定：法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人;营利法人应当设权力机构。《草案》中权力机构的提法给人一种在私权的世界中无来由地冒出一个公权力孤岛的印象。三是既调整具体的权力-权力关系，又调整除人身和财产方面的具体权利之外的其它具体的权利-权力关系的法律，即公法（宪法的相关法、刑法、行政法、经济法、诉讼法等）。

[11]可以说，《法国民法典》是特别强调民事主体中自然人的公民资格的民法典。[20]王利明：《论人格权独立成编的理由》，载《法学评论》2017年第6期。为平衡两种法益的冲突，国家必须进行积极干预，以确保那些流连于他乡而无家可归的湖北人获得包括住处在内的基本生活保障，其中就包含与作为私主体的酒店的协调和斡旋，引导、鼓励其选择在利益冲突中有所退让。

《突发事件应对法》51条规定：发生突发事件，严重影响国民经济正常运行时，国务院或者国务院授权的有关主管部门可以采取保障、控制等必要的应急措施，保障人民群众的基本生活需要，最大限度地减轻突发事件的影响。[6] （一）法律保留 基本权的限制只能由法律作出，行政对基本权的干预必须具有法律的明确授权。[22] Hans-Ullrich Grallwas, Der allgemeine Konflikt zwischen dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung und der Informationsfreiheit, NJW 1992, S.12. [23]德国联邦宪法法院在首次确认信息自决权的人口普查案中就申明。例如限制或者停止集市、影剧院演出或者其他人群聚集的活动，在影响个体的行动自由时同样可能涉及演出人员的艺术自由，停课同样会影响教师的职业自由和学生的受教育权等。

如果说对居民出入小区的自由进行严格限制，在对新冠病毒传播能力和途径的认知尚不确定时，还能够为公众所理解和接受，也与防控疫情的公益目的之间存在实质性关联，那么禁止市民在小区（村居）内散步、扎堆聊天，禁止所有居民出入楼栋，显然就未经过任何审慎思考，其严苛程度恐怕也难以为人所接受。一个国家也唯有在任何时候都将个人尊严的保障作为行动的最高准则，才能获得永久的存续和发展。

四、人性尊严作为个人权利限制的根本界限 在应急状态下，公权机关为迫切的公益目的可对个体权利予以限制，但这些限制也需从法律保留、比例原则以及核心权利的保障中获得其界限。人性尊严的统合性使得针对现行宪法所保障的任何一项基本权的侵害，都可以视为对个体人性尊严的侵犯。对公益目的除需考虑其重要性级别外，公益保护的迫切性同样是须考虑的因素。当然，开放民间的信息交流，不可避免会有编造虚假信息、散布谣言等情形出现。

但从三部法律规范来看，及时在排序上都优于准确。而重要公益亦称相对公益，是基于立法者特别的经济、社会政策目的而产生的，因立法者的设定始具有重要性的公共价值，例如消费者保护、司法救助等。[32]赵宏：《实质理性下的形式理性：德国〈基本法〉中的基本权规范模式分析》，载《比较法研究》2007年第4期，第16页。第42条规定，传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告：（一）限制或者停止集市、影剧院演出或者其他人群聚集的活动。

第27条规定，对被传染病病原污染的污水、污物、场所和物品，有关单位和个人必须在疾病预防控制机构的指导下或者按照其提出的卫生要求，进行严格消毒处理。个人信息自决权的本质在于个人具备权利，以自行决定何时并在何种限度内披露其个人生活事实，其所保障的正是在数据处理的现代条件下，个人免受个人数据的无限收集、储存、使用和传递的自由。

（一）生存照顾和医疗救治 在这些绝对不能被削减的权利中首先就包含最基本的生存照顾和生存保障。更有甚者，武汉市市长在武汉封城后宣称，在封城之前已有500万人因为春节和疫情影响离开武汉，这一重磅消息使很多网友自此也开始了对这些出逃者的集体道德谴责。

[16] 从上述标准出发，防控疫情蔓延、确保国民身体健康属于并不依赖于立法者政治判断的极重要公益，而在当下，这种极重要公益又面临严重危险而有急迫保护必要，这就使得处于天平另一端的个人权利在法益权衡上应有所退让。例如很多非疫区的地方人民政府为保自己一方平安下达指令，除严禁湖北人进入本地方外，还严禁传染情况较为严重的地方如浙江、湖南、安徽、广东、河南、江西等省的所有人员进入本地方。这些规定都旨在回应应急状态下个体生存照顾和医疗救治的权利保障需求。任何单位和个人不得歧视传染病病人、病原携带者和疑似传染病病人。理由是个人时在社会共同体之下发展其革新更，因此，即使是个人信息，也同样是社会事实的反映，而并非纯粹地与个人相联。《传染病防治法》37条规定，负有传染病疫情报告职责的人民政府有关部门、疫病预防控制机构、医疗机构、采供血机构以及工作人员，不得隐瞒、谎报、缓报传染病病情。

1.公权机关对个体的平等保障义务 从基本权原理而言，如果对人群恣意地予以差异处理和歧视对待是公权机关作出的，这在法律上是绝对禁止的。基本权作用于私人关系的另一种方式在于对民事法律规范的合宪性与合基本权的解释。

第62条规定，国家对患有特定传染病的困难人群实行医疗救助，减免医疗费用。注释: [1] Reinhold Zippelius, Allgemeine Staatslehre, 15. Aufl., 2007, S.301. [2]《传染病防治法》第12条规定，在中华人民共和国领域内的一切单位和个人，必须接受疾病预防控制机构、医疗机构有关传染病的调查、检验、采集样本、隔离治疗等预防、控制措施，如实提供有关情况。

将比例原则适用于当下的疫情防控手段。同理，对于湖北人和武汉人而言，其平等权以及在平等权上附着的基本生存保障并不应是不经考量就可随意牺牲的法益。

其二，财产权和经营自主权。对于疫情信息的公开而言，有几点需要注意： 其一，《传染病防治法》所规定的疫情信息公布原则是及时、准确。其二是信息自决权，即公民可自我决定在何时以及在何种范围内对外公开个人生活事实。与基本权限制的一般原理一致，如果对公权机关限制个人信息权的行为不加限制，个人在数据时代下就会彻底被透明化和客体化。

又根据个人信息权保护的一般原理，内容完整正确、目的明确、限制利用、安全公开、限制汇总都是公权机关在披露患者个人信息时的基本边界。《治安管理处罚法》和《刑法》对上述违法行为也配置了相应的行政处罚和刑罚措施。

也因此，通过对私法上善良风俗、诚实守信等抽象原则进行合宪性尤其是合基本权解释，同样会使基本权尤其是平等权所包含的价值作用于私法关系中。1.疫情信息发布与知情权保障 知情权在传染病疫情防控背景下就具体化为个人对疫情信息的获知和了解，而这种获知与了解的另一面则是国家对疫情信息的公开义务。

这一共识使此前零散的基本权经由人性尊严而被统合起来，并以一种体系化的方式存立且在个体的各个生活领域发挥效用。（二）对疑似病人，确诊前在指定场所单独隔离治疗。

一般而言，人性尊严和人身自由等关乎人性内在的基本权会在整体的位阶次序中居于前列。但与其他权利一样，个人信息权又并非绝对。（四）控制或扑杀染疫野生动物、家畜家禽。其三，附着于人身自由和财产权之上的其他权利。

三、疫情防控下个体不容取消的核心权利 除比例原则外，基本权限制的界限还在于：紧急状态下公权机关对部分权利的限制并不能扩张至所有权利尤其是一些核心权利。其三，手段相对于相关法益的达成具有均衡性和合比例性，所谓狭义的比例原则。

（二）停工、停业、停课。因此，公权机关在考虑是否发布信息时，如果还要以完全的确定性和准确性作为第一要务，就会大大延宕信息发布，个人也因此丧失了依据信息指示，进行及时有效防控的可能。

这一原因也导致很多人在提前获知武汉封城的消息后选择离汉。在2月5日中央全面依法治国委员会第三次会议上，习近平总书记就指出，疫情防控越是到最吃劲的时候，越要坚持依法防控，在法治轨道上统筹推进各项防控工作，保障疫情防控工作顺利开展。